El uso de una dentadura parcial removible (DPR) es una situación compleja en la medida en que dos tipos de tejidos diferentes – encía/mucosa alveolar y dientes remanentes – deben servir simultaneamente como estructura de soporte a un elemento (protésico) mecánico inactivo. Especial cuidado debe tenerse en que las fuerzas resultantes de su utilización no produzcan exesiva tensión unilateral  en cualquiera de las estructuras de soporte.

En términos generales, la unidad funcional del sistema estomatognático debe sincronizarse con una prótesis inerte de manera dinámica. Esto debe lograrse con el remplazo de los dientes perdidos en interaccción armónica entre la prótesis y todos los tejidos comprometidos en la masticación, deglusión, articulación, fonética y estética. Solo en ese momento se obtiene una “interacción técnico-biológica” entre tejidos vitales y la prótesis inerte funcional.

Los maxilares edéntulos no son por naturaleza areas resistentes a la presión, sin embargo la observación de casos tratados con elementos protésicos apoyados sobre estos, muestran como la mucosa que los recubre es capaz de adaptarse a las demandas no fisilógicas de las prótesis cuando son  correctamente cargadas. En cuanto a los tejidos de soporte dental se ha observado que estos se comportan de manera ideal, cuando las fuerzas que se les aplican, están dirigidas axialmente.

Es evidente que cualquier tipo de dentadura parcial convierte areas de autoclisis en zonas bloqueadas para tal efecto, de manera que las prótesis deben ser diseñadas minimizando las zonas de retención de alimentos y placa bacteriana. Adicionalmente, los pacientes deben ser entrenados para limpiar adecuadamente las prótesis y los dientes naturales remanentes.2

Por lo tanto, determinar los efectos de la utilización de DRP sobre los tejidos vitales es de gran importancia para el mantenimiento de la funcionalidad de la rehabilitación oral  pretendida por este abordaje terapéutico.

La introducción, uso y efectividad cada día más extendidos de los implantes dentales de forma radicular a través de la técnica de oseointegración, especialmente en los casos en que los pacientes no pueden ser rehabilitados mediante prótesis parcial fija, pareciera haber disminuido la necesidad terapéutica de las DPRs, no obstante, según un estudio publicado en 2002 3, que hace referencia al potencial de usuarios de DPRs en la población de EE. UU., está proyectado que para el 2010 más de 14 millones de pacientes van a requerir rehabilitación oral con esta modalidad terapéutica.

En Colombia, de acuerdo con la ENSAB III 16, 25.8% de la población usa prótesis en el maxilar superior y 7% en el inferior, adicionalmente, 22.3% requieren tratamiento protésico en el maxilar superior y 46.6% en el maxilar inferior. Agregado a lo anterior si tomamos en cuenta los costos aun  a nivel institucional de los tratamientos con implantes dentales, muchos de los casos de edentulismo parcial de nuestra población deben ser tratados con DPR lo que justifica ampliamente el estudio y la actualización de los diferentes aspectos concernientes a la utilización de las DPRs como terapia.

Calidad de las DPRs.

Hummel et al 3 , extrayendo datos del NHANES III (The National Health and Nutrition Examination Survey ) de 1996., pudieron establecer la prevalencia y condición de las DPRs utilizadas por la población adulta estadounidense.

Como antecedentes citan a Redford et al 1996 quienes habían establecido que un 60% de los usuarios de DPR tenían al menos un problema con sus prótesis que incluían falta de integridad del aparato, exesivo desgaste de los dientes, presencia de material temporal de rebase, necesidad de uso de adhesivos y estabilidad o retención deficientes. Por su parte Frank et al 1998 refiere como, pacientes con DPR superiores e inferiores manifiestan 3.1 veces más insatisfacción con el tratamiento que aquellos con solo una DPR y dentición natural o dentadura completa en el arco opuesto. Adicionalmente, usuarios de primera vez de DPR se muestran 2 veces más insatisfechos que antiguos usuarios del mismo tratamiento, y en el caso de individuos jóvenes, la misma proporción de malestar se reporta cuando se comparan con individuos mayores.

Los hallazgos de Hummel et al permitieron establecer que de 17 884 adultos examinados en el estudio, 1306 llevaban DPR y que el 65% de estas mostraban algún tipo de defecto, determinándose que solo 1/3 de las DPR llenaban los requisitos de calidad empleados en  este estudio. La falta de estabilidad fue el defecto individual que con mayor prevalencia se presentó. Cuando se hizo distición entre las protesis superiores o inferiores, se pudo observar que las inferiores presentaron más problemas de estabilidad que las superiores y a su vez las superiores se vieron más afectadas por defectos de materiales de rebase e integridad de los componentes. En cuanto al desgaste de los dientes artificiales se encontró una estrecha relación con la edad de los pacientes.

Adicionalmente, Wöstmann et al 17, en una revisión de la literatura señalan como en cuanto a la calidad de vida y la satisfacción de los pacientes con el tratamiento, los usuarios de DPR se muestran más disconformes que los pacientes tratados con prótesis parcial fijas o con sus dientes naturales, muchos de los pacientes no usan sus DPR y en general la DPR causa inconvenientes. Referente a las interacciones entre las DPR´s y las estructuras orales indican una asociación entre el uso de DPR, caries y enfermedad periodontal, sin embargo, si se establece control de placa bacteriana en DPR adecuadamente diseñadas, el riesgo de caries y enfermedad periodontal no se incrementa, y finalmente destacan asociación entre DPR´s mal adaptadas y reabsorción ósea.  

La situación en Colombia de acuerdo a los datos disponibles 16, es que requieren cambio el 56.4% de las prótesis en uso en maxilar superior y el 51.7% del maxilar inferior, teniendo en cuenta que de los usuarios de prótesis en el maxilar superior son el 50.4% y el 40.6% en el inferior son DPR.

La prevalencia de DPR defectuosas y la insatisfacción manifiesta de sus usuarios, indica la necesidad de mejores técnicas de elaboración y mejor cuidado postratamiento para alcanzar los objetivos pretendidos por la rehabilitación oral de los pacientes.

El paciente candidato para recibir una DPR no difiere en ningún aspecto desde el punto de vista periodontal,  de otros que vayan a recibir otros tratamientos protésicos.

Las condiciones periodontales basadas en los siguientes criterios deben ser previamente establecidas.

• Nivel de Higiene Oral
• Inflamación gingival
• Pérdida de inserción
• Nivel óseo remanente
• Movilidad 1
• Presencia de bolsas periodontales

El objetivo de esta determinación es diagnosticar cualquier condición periodontal que pudiera comprometer el pronóstico integral del tratamiento.

Los objetivos de la terapia periodontal definitiva son:

• Eliminar (controlar) la E.P.
• Crear las mejores condiciones para una adecuada higiene oral 1

Procedimientos:

• Exodoncias estratégicas (especialmente si no modifican el plan de tratamiento)
• Eliminación o reducción de bolsas periodontales (incluye terapia radicular resectiva).
• Regeneración Tisular Guiada ????  (Falta evidencia Torque/ Tiempo de cicatrización) Retrazar la inserción de DPR.
• Alargamiento coronal (Erupción pasiva alterada, Creación de espacios para los componentes de la DPR)
• Aumento Gingival ( Falta de encía queratinizada en dientes soporte especialmente donde haya componentes directamente relacionados con el tejido gingival. En zonas anteriores linguales inferiores para la ubicación de conectores mayores) 1

En la sesión general de la American Association of Dental Research llevada a cabo en Los Angeles en 1980, se presentó un simposio sobre prótesis periodontal cuyo propósito fue el de informar a la profesión sobre las consideraciones periodontales en el tratamiento de pacientes con DPR. El análisis de la literatura existente a ese momento respecto de los efectos a corto y largo plazo de las DPR puntualizó la deficiencia metodológica de varias de las investigaciones y estudios reportados. Virtualmente todos los estudios clínicos publicados se habían realizado en pacientes que utilizaban diferentes diseños de DPR, estos opuestos indistintamente a denticiones naturales o artificiales o realizados en pacientes que habían o no recibido tratamiento periodontal previo al manejo protésico, lo que permitía obtener información general respecto de los efectos del tratamiento pero que su valor era limitado en cuanto a las condiciones periodontales pre y postratamiento ya que no habían sido adecuadamente valoradas. No obstante, varias de las conclusiones producto de tales estudios indican que las DPR no son periodontalmente benéficas para los pacientes.4

 Desde el punto de vista periodontal, las reacciones adversas relacionadas con DPR reportadas han sido inflamación gingival, profundidad de bolsa aumentada, movilidad dental incrementada, pérdida osea marginal, disminución en el nivel de inserción clínica, retracciones gingivales y excesivo acúmulo de placa bacteriana, 5,12,13. 

Con el propósito de tratar de establecer de manera más precisa los efectos de las DPR sobre los tejidos periodontales, serán analizados a continuación
algunos reportes posteriores a 1980 que cumplen con unos requisitos mínimos de validez interna, dado que la deficiencia metodológica de las publicaciones al respecto sigue siendo la constante.
 
Caries, periodontal and prosthetic findings in patients with removable partial dentures: A ten-year longitudinal study.
Bo Bergman et al 1982. 6

30 pacientes, edad 52 años

Tratamiento:
Motivación en higiene oral
Instrucción en procedimientos de higiene oral
Detartraje y profilaxis
Extracciones indicadas y eliminación de bolsas > a 3mm
Ajuste oclusal
Endodoncias y procedimientos protésicos
DPR e instrucciones en higiene de prótesis

Valoraciones:
2 semanas post inserción. Día 0
3 meses
1,2,4,6 y 10 años

Valoración de Higiene Oral
Profilaxis
Ajustes protésicos y otros

3, 5, 7 y 8 años no se realizaron registros.

33 DPR.:
30 Extensión bilateral distal
2   Extension unilateral distal
1   Apoyada sobre dientes

Características de DPR:
Estructura: Cromo-Cobalto
Inferiores: Barra lingual(5), Plato lingual (16)
Superiores: Plato palatino (5), Doble barra palatina (2)
Retenedores: Barra en T (64%), Circunferenciales (29%), Otros (7%)
Dientes: Acrílico (27), Porcelana (1), Combinación (1)
Apoyos: Oclusales, linguales o incisales.
Bases: Acrílicas
Especial cuidado en ubicar lo más distante posible del margen gingival los componentes de la prótesis.

Criterios periodontales:
Higiene oral
Profundidad de bolsa
Movilidad
Nivel óseo

Resultados:
No hubo cambios evidentes en los parámetros periodontales manteniéndose los valores en la misma magnitud en el día 0 y 10 años después. El nivel óseo aunque mostró diferencias, no fueron estadísticamente significativas.

Conclusiones:
La incorporación de un programa preventivo permite mantener altos estándares de higiene oral en una población adulta.
Con el control de placa logrado las fuerzas transmitidas por la dentadura a los dientes soportes no indujeron daño periodontal en un período de 10 años
La funcionalidad de los tratamientos mantenida por largo tiempo es probablemente el resultado de que cualquier necesidad de rebases, ajustes oclusales,  articulares y otros se realizaron regularmente, evitando así las potenciales injurias a los tejidos.
Este estudio soporta la recomendación de que pacientes usuarios de DPR deben ser controlados por lo menos anualmente.
Este estudio no soporta la opinión de que las DPR per se, sean causas de lesiones periodontales y caries, al contrario justifica su uso para el tratamiento de pacientes con un número de dientes marcadamente reducido.

Comentarios:
No se presentan datos ni gráficos respecto de profundidades de bolsa ni niveles óseos

Periodontal Conditions Following Treatment With Distally Extending Cantilever Bridges or Removable Partial Dentures in Elderly Patients. A 5-Year Study.
Flemming Isidor and Ejvind Budtz-J ørgensen. 1990.7

Propósito:
Evaluar a largo plazo los cambios periodontales en 2 grupos de pacientes -PPF y DPR-  con pérdida ósea moderada/avanzada.

52 pacientes mayores con dentadura total en maxilar y pérdida ósea moderada/avanzda en dientes remanentes mandibulares.

Tratamiento periodontal completo previo a tratamientos protésicos.

27 pacientes Cantilever de extensión distal

25 pacientes DPR con extensión distal –KI: 20, KII:5.-
Barra sublingual o dental, apoyos oclusales, 2 retenedores directos

Valoraciones:
1 o 2 meses post inserción Día 0.
Primeros 2 años  bianual
3 años siguientes anual.
60 meses:  23 Cantilever 20 DPR

Criterios periodontales :
Indice de Placa
Indice Gingival
Profundidad de Sondaje
Movilidad dental
Nivel óseo radiográfico.

Resultados:
En los pacientes con cantilever el IP en las superficies proximales fue menor que en los pacientes con DPR, igualmente el IG fue siempre menor para los pacientes con cantilever.

En todas las evaluaciones ambos grupos de pacientes presentaron profundidades de sondaje de 3mm o menos en el 90 %  de las superficies dentales y menos de 1% presentaron sondajes de más de 6mm.

En cuanto a nivel óseo radigrafico se presentaron cambios menores y no significativos durante los 60 meses.
 
Se observó disminución en la movilidad dental de los dientes con cantilever y los soportes indirectos de las DPR, en los soportes directos la situación se mantuvo similar al día 0

Conclusiones:
Aunque se presentaron diferencias entre los valores iniciales y finales para los dos grupos y estas fueron mayores para las DPR, el deterioro periodontal no fue significativo.

Comentarios:
Los mismos investigadores, el mismo año publican en otro journal, 8 los resultados de valoraciones respecto de alteraciones articulares, oclusales, extracciones y caries.
Al respecto concluyen:
Se presentaron disfunciones articulares en el grupo DPR, no así en el de cantilever.
La estabilidad oclusal y de la prótesis se deterioró más en el grupo DPR que en el de cantilever.
El riesgo de caries y sus consecuencias tales como fracturas dentales, extracciones y tratamientos endodonticos fue mucho mayor en DPR que en cantilever.
Este estudio sugiere que las ventajas económicas del tratamiento con DPR resultan menos obvias cuando a largo plazo las necesidades terapéuticas son mayores que en los pacientes tratados con cantilever.

A randomized clinical trial of two basic removable partial denture designs. Part I: Comparaisons of five-year success rates and periodontal health.
Krishan K. Kapur et al 1994.9

Antecedentes:
Existe desacuerdo en el uso de retenedores originados infra o supraecuatorialmente en el diente soporte y en su ubicación relativa al eje de rotación en extensiones distales de DPR uni o bilaterales.

Propósito:
Comparar la eficacia de dos diseños comunes de DPR en pacientes KI y II. Los diseños difieren únicamente en la localización oclusal del apoyo y en el tipo de retenedor directo.

118 pacientes asignados aleatoriamente en los dos grupos de DPR.(59 c/u)

DPR:
Circunferencial: plano guía distal, apoyo oclusal distal, retenedor directo circunferencial en los dientes soporte adyacentes a las extensiones distales, en KII, retenedor indirecto.
Barra: plano guía distal, apoyo oclusal mesial, retenedor directo barra en I en los dientes soporte adyacentes a las extenciones distales, en KII, retenedor indirecto.

Dos o más dientes ferulizados sirvieron como soportes en 149 extensiones distales y caninos como soportes individuales en 15 sitios KI y 80 KII.

Valoraciones:
16 semanas postinserción: Día 0
6,18,36 y 60 meses.

Mantenimiento:
Semestral: Examen oral de rutina, índice de placa, profilaxis, instrucciones en higiene oral.

Criterios periodontales:
Pérdida ósea
Movilidad
Produndidad de sondaje
Reseción gingival
Inflamación gingival
Indice de placa
Indice de cálculos
Hipersensibilidad.

Resultados:
Las comparaciones de los 9 criterios mostraron pequeñas diferencias entre los dos grupos respecto del estado periodontal de los pacientes.

3 criterios mostraron diferencias estadísticamente significativas. La recesión gingival en la superficie lingual de dientes superiores e inferiores en grupo “barra” incrementó ligeramente y decreció ligeramente en el grupo “circunferencial”.

Los valores del índice gingival incrementaron ligeramente para los dos grupos pero el incremento fue mayor para el grupo “barra”.

Conclusiones:
Considerando todos los criterios analizados la eficacia del grupo “circunferencial” fue mayor (61.7%) que la del grupo “barra” (54.8%).

Cuatro fracasos en dientes soportes, 3 en “circunferencial” y 1 en “barra” ocurrieron en pacientes KII en lados opuestos a la extensión distal. Dos fueron por causas no periodontales y dos por  causas periodontales – soporte óseo < de 55% al inicio-. Con exepción de los fracasos no hubo evidencia de efectos deletereos importantes de la salud periodontal de los dientes soporte.

Este estudio soporta el concepto de que DPR adecuadamente realizadas, ubicación supragingival de márgenes de coronas requeridas, vinculación de los pacientes a un programa regular de higiene oral y control periodontal y protésico es fundamental para el mantenimiento de la condición periodontal de la dentición remanente.

Independientemente del diseño, se requiere una considerable dedicación a los controles periodontales y protésicos en un período de 60 meses.

Los resultados indican que una DPR de culquiera de los dos diseños, soportada por dientes con periodonto sano y soporte óseo del 70% o más y vinculación de los pacientes a un programa regular de control, hacen aceptable esta modalidad terapéutica.

Comentarios:
En el estudio de Kern & Wagner 2001,11 en el que se comparan tres tipos de retenedores: coronas cónicas, ganchos y combinación de estos a 10 años, se presentó mayor deterioro periodontal de los soportes con ganchos seguido de los de coronas cónicas y de la combiación. Los autores destacan que al no estar vinculados los pacientes a un programa de control rutinario, esta puede ser la causa de los resultados.

Oral health status of patients 5-6 years after placement of cobalt-chromium removable partial dentures.
A.L.P. Yeung et al 2000.10

Propósito:
Investigar los efectos del uso de DPR en los tejidos orales. Comparar los hallazgos entre dientes en contacto y no contacto con las dentaduras, respecto de caries, hiegiene oral, estado periodontal y de mucosas.

87 pacientes 5/6 años post inserción, programa de mantenimiento no rutinario.
1682 dientes: 552 en contacto (< 3mm) con DPR, 1130 no contacto.

Resultados:
16 exodoncias: 9 en contacto, 7 no contacto. 2 debido a caries, 14 debido a enfermedad periodontal avanzda.

63% al menos un sitio con bolsa 4 + mm.

Indice de placa mayor en sitios en contacto ( p < 0.001)

Sangrado al sondaje mayor en sitios en contacto (p < 0.05)

Pérdida de inserción clínica (reseción) mayor en sitios en contacto (p < 0.001)

Asociación significativa entre presencia de placa y los parámetros analizados.

Caries 4.4% sin contacto (1% radicular), 8.5% en contacto (3.4% radicular).

Conclusiones:
Los resultados de este estudio destacan la importancia de control regular y refuerzo de medidas de higiene oral entre los usuarios de DPR.

Comentarios:
Aunque el estudio dice ser longitudinal retrospectivo, es descriptivo de corte. (Prevalencia).

The effect of removable partial dentures on periodontal health of abutment and non-abutment teeth.
Dubravka Knezovic Zlataric et al. 2002.12

Propósito:
Analizar la relación entre edad, genero, hábito de fumar, edad de DPR, hábito de uso de DPR, acumulación alimenticia en DPR, halitosis, fabricación de la DPR y el grado de índice de placa, índice gingival, índice de cálculos, profundidad de sondaje, movilidad y recesión gingival tanto en los dientes soporte como en los no soporte y el indice Tarbet en el interior de la DPR.

205 pacientes
DPR 1 a 10 años, 123 Superiores, 138 Inferiores
Diferentes clasificaciones K y diferentes formas de soporte. (KI 81% mucodento soportadas)
Ninguno reportó uso de adhesivos.

Resultados:
Los dientes soportes mostraron mayores valores de IP, IG, IC, PS, RG y M en las DPR más antiguas y en los pacientes usuarios día y noche.

Los pacientes con queja de acumulación alimenticia en la superficie externa de DPR mostraron mayores valores para IP, IC y PS.

El tipo de soporte de la dentadura influyó en los valores de IG, IC y PS con mayores valores en las DPR mucosoportadas que cubrían el margen gingival sin alivio. En DPR dentomucosoportadas no hubo diferencias entre las que cubrían el margen gingival con alivio y las que se ubicaban a más de 4mm del margen

Los valores de IP, IG, IC, M, PS y RG fueron significativamente mayores para dientes soporte que para no soportes

Comentario:
El estudio no hace ninguna mención acerca de programas de control y mantenimiento de los pacientes.

Clinical examination and Interleukin-1b  levels in gingival crevicular fluid in patients treated with removable partial dentures.
Bülent Kurtis et al 2003.13

Propósito:
Investigar y comparar niveles de IL-1b en fluido gingival crevicular (FGC) para monitoreo de susceptibilidad y progresión de enfermedad periodontal en dientes soporte y dientes control de pacientes con y sin DPR.

14 pacientes DPR KI y 14 pacientes control. (1º o 2º premolares inf bilaterales)
Sistémica y periodontalmente sanos sin tratamiento periodontal o médico 6 meses antes.
Dentición natural superior completa
Instrucciones de higiene oral y de DPR (en la noche)
Mantenimiento trimestral

DPR KI:
Retenedores directos circunferenciales
Apoyos oclusales mesio distales
Barra lingual
Estructura cromo-cobalto
Dientes acrílicos
Dientes soportes (y controles) sin caries ,obturaciones o restauraciones.

Valoraciones:
2 semanas post fase I periodontal
9 meses

Criterios periodontales:
Indice de Placa
Indice Gingival
Profundidad de sondaje
Nivel de Inserción Clínica
FGC (ELISA con anticuerpo monoclonal recombinante IL-1b como standard)

Resultados:
No hubo diferencias estadísticamente significativas entre los dos grupos en la valoración inicial.
Todos los parámetros clínicos y el total de IL-1b y volumen de FGC se incrementó significativamente para los dientes soportes en el grupo DPR entre el inicio y los 9 meses.

No se presentaron cambios para ninguno de los dientes en el grupo control.

El IG, IP y PS se correlacionaron significativamente con el total de IL-1b y volumen de FGC.

Conclusiones:

El uso de una DPR causó más retención de placa e inflamación gingival en dientes soporte cuando se compara con los controles, esto se evidenció en los parametros clínicos y en los niveles de IL-1b.

Usar una DPR es evidentemente un reto para los tejidos periodontales, y durante las citas de control especial atención debe dedicarse a las condiciones periodontales de los pacientes.

En este estudio la higiene oral del grupo experimental no fue satisfactoria, especialmente en la región de los dientes soporte, aunque los pacientes fueron controlados regularmente y se les reforzó la instrucción en higiene oral.

Los resultados muestran suceptibilidad de los dientes soporte a destrucción periodontal futura. En pacientes que hayan experimentado enfermedad periodontal en dientes soporte, las DPR pueden agravar sus condiciones y tienen más riesgo de destrucción periodontal a futuro.

Comentario:

Las conclusiones de este estudio se refuerzan con los hallagos reportados por Bassi et al 1996, 15 quienes observaron en un estudio de corte de dos grupos de pacientes con DPR, uno con buen nivel de higiene oral y otro con mal nivel de higiene oral, que la condición periodontal de los dientes soportes fue peor que la de los no soportes en el grupo de mal nivel de higiene oral mientras que en el otro grupo las condiciones periodontales se presentaron similares para los dos tipos de dientes

DPR soportadas por coronas cónicas.

En el año de 1966 K.H. Körber 11 en Alemania, introdujo el concepto de dentaduras soportadas por coronas cónicas o también llamadas telescópicas y su uso ha sido difundido principalmente en Europa y Japón. No obstante, en nuestro medio (Colombia) su uso no es muy frecuente y vale la pena considerarlo dentro de las opciones de diseño de las DPR.

La técnica se apoya en el concepto de “soporte rígido” para la rehabilitación de pacientes parcialmente desdentados y se considera una alternativa racional y de buen pronóstico en el manejo de DPR.14

Aunque la literatura al respecto y principalmente las evaluaciones a largo plazo son escasas, la valoración retrospectiva de una serie de casos a 10 años de Igarashi & Goto 199714 que fuera presentada en el 5º Colegio Internacional de Prostodoncistas en Burgenstock, Suiza en 1993, puede orientarnos acerca de las espectativas que ofrece en el tiempo esta modalidad de tratamiento.

Fueron evaluados 152 maxilares con DPR soportadas por coronas cónicas en pacientes con edad promedio de 62 años. Los casos incluyeron clasificaciones de Kennedy I(29), II(54), III(45) y otra(24) denominada “con pocos dientes remanentes” –PR-.

De particular interés para nuestro propósito de estudiar los efectos de las DPR sobre los tejidos periodontales para lo que se tuvieron en cuenta criterios como higiene oral y de la dentadura, cambios inflamatorios del reborde residual, cambios inflamatorios alrededor de dientes soportes, movilidad dentaria , profundidad de sondaje y exodoncias. Desafortunadamente no se hace mención acerca de programas de control y mantenimiento de los casos. 

La higiene oral y de la dentadura se determinó como deficiente en 54% de PR, 62% KI, 20% KII, y 30% KIII.

Se observó inflamación del reborde residual en 75% de PR y menos de 20% para los otros grupos.

En cuanto al periodonto de los dientes soporte se presentó inflamación gingival moderada en 40% de PR y 3% en los otros grupos. Profundidades de sondaje mayores a 5mm se detectaron en 35%  de PR y de 2%-7% en los otros grupos. La movilidad de los dientes soportes se valoró grado 2 en 28% de PR y solo de 2%-8% en los otros grupos. Las extracciones se realizaron en en 10% de KI, II y III, mientras fueron de 35% en PR siendo la causa fractura de dientes en un 40%.

El objetivo de la rehabilitación oral de pacietes con DPR es lograr una “interacción técnico-biológica” entre tejidos vitales y la prótesis inerte funcional.

El paciente candidato para recibir una DPR no difiere en ningún aspecto desde el punto de vista periodontal,  de otros que vayan a recibir otros tratamientos protésicos.

Cuando se comparan a 5 años los efectos a nivel periodontal de PPF y DPR, se presentaron diferencias entre los valores iniciales y finales para los dos grupos y estas fueron mayores para las DPR, el deterioro periodontal no fue significativo.

Cuando se comparan los efectos peridontales de la estructuras de las DPR en contacto o no contacto con los tejidos blandos en una población sin mantenimiento rutinario a 5/6 años, las estructuras en contacto son más deletereas a los tejidos periodontales.

El tiempo (1 – 10 años) de uso de las DPR independiendetemente de su diseño se relaciona directamente con  índices que indican afección de los tejidos periodontales.

El uso de una DPR a 9 meses causó más retención de placa e inflamación gingival en dientes soporte cuando se compara con los controles, esto se evidenció en los parámetros clínicos y en los niveles de IL-1b, en pacientes con adecuado esquema de mantenimiento.

DPR soportadas por dientes con periodonto sano y soporte óseo del 70% o más y vinculación de los pacientes a un programa regular de control, hacen aceptable esta modalidad terapéutica.

DPR adecuadamente realizadas, ubicación supragingival de márgenes de coronas requeridas, vinculación de los pacientes a un programa regular de higiene oral y control periodontal y protésico es fundamental para el mantenimiento de la condición periodontal de la dentición remanente.

Independientemente del diseño, se requiere una considerable dedicación a los controles periodontales y protésicos.

Usar una DPR es evidentemente un reto para los tejidos periodontales, y durante las citas de control especial atención debe dedicarse a las condiciones periodontales particularmente al control de placa de los pacientes.

Bibliografía

1. Petridis H and Hepton T. Periodontal considerations in removable partial denture treatment: A review of the literature. Int J Prosthodont 2001;14:164-172.
2. Spiekermann H. Prosthetic and periodontal considerations of free-end removable partial dentures. Int J of Perio and Rest Dentistry 1986;1: 49-63.
3. Hummel S.K., Wilson M.A., Marker V.A. and Nunn M.E. Quality of removable partial dentures worn by the adult U.S. population. J Prosthet Dent 2002;88: 37-43.
4. Gomes B.C., Renner R.P. and Bauer P.N. Periodontal considerations in removable partial dentures. JADA 1980;101: 496-498.
5. Bergman B. Periodontal reactions related to removable partial dentures: A literature review. J Prosthet Dent 1987;58: 454-458.
6. Bergman B., Hugoson A., Olsson C. Caries, periodontal and prosthetic findings in patients with removable partial dentures: A ten-year longitudinal study. J Prosthet Dent 1982;48: 506-514.
7. Isidor F. and Budtz-J ørgensen E. Periodontal conditions following treatment with distally extending catilever bridges or removable partial dentures in elderly patients. A 5-year Study. J Periodontol 1990;61: 21-26.
8. Budtz-J ørgensen E and Isidor F. A 5-year longitudinal study of cantilevered fixed partial dentures compared with removable partial dentures in a geriatric population. J Prosthet Dent 1990;64: 42-47.
9. Kapur K.K.,  Dent R.J. and Hasse A.L. A randomized clinical trial of two basic removable partial denture designs. Part I: Comparisons of five-year success rates and periodontal health. J Prosthet Dent 1994;72: 268-282.
10. Yeung A.L.P., Lo E.C.M., Chow T.W. and Clark R.K.F. Oral health status of patients 5-6 years after placement of cobalt-chromium removable partial dentures. J Oral Rehabil 2000;27: 183-189.
11. Kern M. and Wagner B. Periodontal findings in patients 10 years after insertion of removable partial dentures. . J Oral Rehabil 2001;28: 991-997.
12. Zlataric D.K., Celebic A. and Valentic-Peruzovic M. The effect of removable partial dentures on periodontal health of abutment and non-abutment teeth. J Periodontol 2002;73: 137-144.
13. Kurtis B., Tüter G., Korkmaz T., Yücel A., Serdar M. And Özcan G. Clinical examination and Interleukin-1b levels in gingival crevicular fluid in patients treated with removable partial dentures. Int J Prosthodont 2003;16: 59-63.
14. Igarashi Y. and Goto T. Ten-year follow-up study of conical crown-retained dentures. . Int J Prosthodont 1997;10: 149-155.
15. Bassi F., Mantecchini G., Carossa S. and Preti G. Oral conditions and aptitude to receive implants in patients with removable partial dentures: a cross-sectional study. Part I. Oral conditions. J Oral Rehabil 1996;23: 50-54.
16. República de Colombia. Ministerio de Salud. III Estudio Nacional de Salud Bucal.ENSAB III. 1999.