INTRODUCCIÓN: El propósito del presente estudio fue determinar a través de un análisis histomorfométrico, el porcentaje de contacto hueso-implante en superficies con doble grabado ácido y maquinados en la región posterior del maxilar superior, luego de dos meses de curación.

MATERIALES Y MÉTODOS: Se usaron implantes de 2 mm de diámetro y 5 mm de longitud, que tenían en una mitad una superficie maquinada y en la otra una superficie con doble grabado ácido. Fueron hechos por la empresa 3I.Estos implantes fueron colocados en la zona posterior del maxilar superior de 11 pacientes. Cada tipo de superficie se colocó hacia distal o mesial. Se esperó dos meses y luego se los removió junto a 1 mm de tejido circundante. Los bloques fueron incluidos en resinas y luego cortados y desgastados hasta obtener secciones de aproximadamente 40 micrones que fueron coloreados con azul de toluidina y fuscina básica. Se digitalizaron las imágenes. Se tomó la sección centrales y se realizaron las siguientes mediciones: volúmen óseo (BV%), porcentaje real de contacto hueso-implante (BIC%), y contacto óseo esperado (EBC%) calculado sobre tres imágenes de los implantes superpuestas en el hueso adyacente y a 150, 500 y 1000 micrones laterales a la superficie real del implante y representando el contacto hueso-implante esperado al día de la colocación del implante, basado en el volumen óseo periimplantario.

RESULTADOS: El análisis histomorfométrico reveló que el promedio de volúmen óseo fue de 36.77% (rango 20 a 67%). Solo dos de los 11 especímenes tenian volumen óseo mayor al 50%,indicando la baja “calidad ósea” de las muestras. El contacto óseo esoerado fue de 34.36%, muy similar a el volumen óseo (P<0.001). El análisis mostró que, luego de dos meses de cicatrización, el 47.81% (rango de 25.1 a 65.2) de contacto hueso-implante logrado en el lado con doble grabado ácido fue estadísticamente superior (anova, P<0.001) al 19.00% (rango de 2.8 a 54.7) del lado maquinado. En áreas con hueso de baja densidad (<40% de volumen óseo ), la diferencia fue aún mayor. Nueve de los once lados con doble grabado ácido tuvieron un porcentaje de contacto hueso-implante mayor al porcentaje esperado (EBC%). En el lado maquinado solo uno de los 11 obtuvo lo mismo. En el análisis histológico se observó que el hueso que rodeaba al lado del implante era de naturaleza reticular. En términos generales se observó mayor aposición ósea en el lado de doble grabado ácido, en donde se notó que un fino trabeculado óseo se proyectaba entre las roscas del implante. En cambio, en el lado maquinado el trabeculado llegaba solo a nivel de las puntas de las roscas del implante y estaba separado de este por una zona de tejido conectivo denso.

CONCLUSIONES: A los dos meses, el porcentaje de contacto hueso-implante en los lados con doble grabado ácido aumentó 39.14% comparado al contacto óseo esperado. Por otro lado, el contacto óseo en los lados maquinados descendió en un 44.70%. Basados en los resultados de la histomorfometría, existe suficiente hueso para cargar funcionalmente a los implantes con superficie de doble grabado ácido luego de dos meses de curación en la región posterior del maxilar superior. J Periodontol. 2003 Jul;74(7):945-56